Malattie genetiche nel cane: responsabilità dell’allevatore, vizi occulti e tutela dell’acquirente

I quesiti dei nostri lettori: quando l’amore per un cane diventa una richiesta di giustizia

«Le scrivo perché non riesco più a considerare quello che è successo alla mia cagnolina come una semplice fatalità. Era una giovane griffona arrivata attraverso una rete di recupero e affidamento collegata al mondo della razza. Quando è arrivata da me mi era stato detto che non esistevano informazioni utili sulla sua storia e che non risultava identificata. Poi, quasi per caso, facendo verifiche e iniziando a confrontarmi con altri proprietari, sono emersi documenti, collegamenti genealogici, linee di sangue ricorrenti. All’inizio pensavo di essere diventata ossessiva nel cercare spiegazioni. Poi ho iniziato a vedere che altri cani, provenienti da circuiti simili, avevano sviluppato problemi analoghi: sintomi neurologici, insufficienze cardiache, malformazioni, patologie che alcuni veterinari definivano compatibili con una base ereditaria. Ho iniziato a studiare i pedigree, a ricostruire alberi genealogici, a parlare con persone che avevano perso il proprio cane giovane o che stavano affrontando diagnosi pesanti. Quello che emergeva non era una prova di responsabilità, ma un dato che mi ha lasciata inquieta: la ricorrenza. Se una malattia compare con frequenza dentro certe linee di selezione, se più proprietari raccontano esperienze simili, se alcune combinazioni genealogiche sembrano far pagare sempre lo stesso prezzo biologico, fino a che punto possiamo parlare di sfortuna? E soprattutto: il diritto cosa dice quando un cane nasce con una malattia genetica che qualcuno conosceva — o avrebbe dovuto conoscere?»

Questa domanda nasce da una perdita, ma in realtà tocca uno dei punti più delicati del diritto degli animali: il momento in cui il dolore individuale smette di essere percepito come un evento inevitabile e inizia a far sorgere dubbi sulla responsabilità – etica prima ancora che giuridica – di chi ha scelto di far nascere quell’animale.

È necessario partire da una premessa di equilibrio. Il fatto che una razza presenti una predisposizione genetica non equivale automaticamente all’esistenza di una responsabilità dell’allevatore e il diritto non pretende di eliminare il rischio biologico, che appartiene alla natura stessa della selezione. Tuttavia, il diritto pretende che il rischio venga conosciuto, valutato, monitorato e gestito secondo criteri di diligenza professionale.

Quando questo non accade, il problema non è più soltanto sanitario o etico ma di vera e propria responsabilità giuridica.

Dal punto di vista normativo, la vendita del cane rientra nella disciplina generale della compravendita prevista dagli articoli 1470 e seguenti del codice civile e trova una regola specifica nell’articolo 1496 c.c., dedicato proprio alla vendita di animali. Gli animali, pur nella loro evidente dimensione affettiva e relazionale, sono ancora qualificati dall’ordinamento come beni mobili ai sensi dell’articolo 810 c.c.; ne deriva che il venditore è tenuto alla garanzia per i vizi che rendano l’animale inidoneo alla funzione per cui è stato acquistato oppure ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore.

Nel caso di un cane, soprattutto quando acquistato per compagnia, attività sportiva o lavoro, una malattia genetica grave può incidere radicalmente sulla possibilità stessa di vivere quella relazione che aveva motivato l’acquisto. Quando il venditore è un allevatore professionale e l’acquirente agisce come consumatore, alla disciplina codicistica si affianca il Codice del Consumo, che rafforza la tutela del compratore e amplia gli strumenti di reazione all’inadempimento.

La giurisprudenza più recente ha progressivamente riconosciuto che anche le patologie genetiche non immediatamente evidenti al momento dell’acquisto possono integrare un vizio occulto o un difetto di conformità e consentire all’acquirente di ottenere tutela. Questo significa che il proprietario, una volta scoperta la malattia, può denunciare il vizio entro i termini previsti dalla normativa applicabile — più favorevoli nel rapporto consumatore-professionista rispetto alla disciplina civilistica generale — e chiedere la riduzione del prezzo, la risoluzione del contratto oppure il risarcimento delle spese sostenute per diagnosi, terapie e gestione clinica dell’animale.

Ma esiste una domanda che arriva quasi sempre subito dopo e che raramente trova una risposta semplice. «E il dolore?»Perché chi vive queste situazioni spesso non pensa al prezzo pagato per il cucciolo né alle fatture veterinarie. Pensa ai mesi di accertamenti, alle notti in clinica, alla sensazione di aver perso un animale giovane per qualcosa che forse poteva essere evitato.

Sul piano umano la risposta a questa domanda appare scontata. Sul piano giuridico, invece, la risposta è molto più complessa. La possibilità di ottenere il risarcimento del danno morale in caso di acquisto di un cane affetto da malattia genetica conosciuta o conoscibile dall’allevatore costituisce ancora oggi uno dei temi più discussi in giurisprudenza e in dottrina. Nel nostro ordinamento il danno morale rientra nel più ampio danno non patrimoniale e non consegue automaticamente all’inadempimento contrattuale. In materia contrattuale, infatti, il principio generale è quello espresso dall’articolo 1225 c.c., secondo cui sono risarcibili soltanto i danni prevedibili al momento dell’assunzione dell’obbligazione.

Questo ha portato i giudici, in numerosi casi, a distinguere con nettezza il danno economico dal dolore conseguente alla perdita o alla malattia dell’animale. La giurisprudenza di merito ha riconosciuto con una certa continuità il diritto del compratore alla riduzione del prezzo e al rimborso delle spese sostenute per cure e assistenza veterinaria, ma ha generalmente escluso che il danno morale sia una conseguenza automatica dell’acquisto di un animale malato.

Perché il passaggio ulteriore verso il danno non patrimoniale richiede presupposti più rigorosi. In particolare, il riconoscimento del danno morale tende ad essere ammesso soltanto quando la condotta del venditore assuma anche rilievo penalistico oppure determini la lesione di valori costituzionalmente protetti. Entrano allora in gioco, nei casi più gravi, le fattispecie previste dagli articoli 544-bis e seguenti del codice penale in materia di delitti contro il sentimento per gli animali oppure altre ipotesi penalmente rilevanti, come il maltrattamento o l’abbandono. Anche in questi casi, tuttavia, il risarcimento non è automatico.

La giurisprudenza ha chiarito che l’eventuale sofferenza psichica del proprietario — compresa l’insorgenza di condizioni depressive o di alterazioni clinicamente rilevanti dello stato emotivo — deve essere provata in modo rigoroso e supportata da un accertamento del nesso causale tra la condotta illecita e il pregiudizio subito. In altre parole, il diritto riconosce che la perdita di un animale possa generare sofferenza autentica e profonda, ma non considera tale sofferenza automaticamente traducibile in una voce risarcitoria. È una distinzione che spesso lascia insoddisfatti i proprietari, perché il legame con il cane viene vissuto come familiare e non patrimoniale; tuttavia il sistema attuale continua a richiedere requisiti molto rigorosi per trasformare quel dolore in un danno giuridicamente risarcibile.

Resta però un dato che non dovrebbe essere ignorato. Anche quando il diritto non arriva a risarcire il dolore, continua a pretendere responsabilità. Perché selezionare non significa soltanto produrre cuccioli. Significa scegliere quali vite nasceranno, quali informazioni raccogliere, quali rischi considerare accettabili e quali, invece, decidere di non affrontare.

E dietro ogni pedigree non ci sono soltanto linee di sangue. Ci sono vite, umane ed animali, che si intrecciano indissolubilmente e quando questi legami si spezzano magari in giovanissima età il dolore è enorme.

Per questo un’altra strada, diversa da quella che passa per le aule dei Tribunali, può essere presa in considerazione: inviare una segnalazione all’ENCI, l’Ente Nazionale della Cinofilia Italiana, quando emergano criticità legate alla selezione, alla trasparenza dei pedigree o alla ripetizione di patologie riconducibili a determinate linee di sangue.

È opportuno chiarire sin da subito che l’ENCI non è un’autorità giudiziaria né un organo deputato ad accertare responsabilità civili o penali, e pertanto non può disporre risarcimenti né accertare illeciti in senso tecnico-giuridico. Tuttavia, l’ente svolge un ruolo centrale nella gestione dei libri genealogici e nella vigilanza deontologica del sistema allevatoriale, e proprio per questo le segnalazioni dei privati possono avere una funzione rilevante sotto il profilo disciplinare e regolamentare.

In presenza di elementi documentati — come ripetizione di patologie congenite nella stessa linea, incoerenze nei pedigree, sospette omissioni informative o criticità nella gestione delle cucciolate — la segnalazione può contribuire ad attivare verifiche interne, approfondimenti sui riproduttori e, nei casi più gravi, anche valutazioni da parte degli organi disciplinari competenti.

Non si tratta quindi di uno strumento sostitutivo dell’azione giudiziaria civile, ma di un canale parallelo, che può avere un impatto soprattutto sul piano della selezione e della prevenzione futura. Per questo motivo, una segnalazione efficace non dovrebbe mai basarsi esclusivamente su percezioni soggettive o sul dolore della perdita, ma su elementi oggettivi e verificabili, possibilmente accompagnati da documentazione veterinaria e genealogica. È opportuno chiarire, in termini realistici, che non ogni segnalazione indirizzata all’ENCI determina automaticamente un intervento o l’apertura di un procedimento. L’ente opera infatti nell’ambito delle proprie competenze regolamentari e disciplinari, con valutazioni che tengono conto della rilevanza degli elementi forniti e della loro verificabilità.

Tuttavia, questo dato non dovrebbe mai essere interpretato come un motivo per rinunciare alla segnalazione. Al contrario, la costruzione di un sistema di tutela efficace passa anche attraverso la tracciabilità delle criticità e la loro emersione formale. Le segnalazioni dei cittadini e dei proprietari costituiscono infatti un patrimonio informativo che, se documentato e ricorrente, può contribuire a far emergere situazioni problematiche, consentendo agli organismi competenti di avere una visione più completa delle linee di allevamento e delle eventuali ricorrenze patologiche.

In questo senso, la responsabilità non è mai unilaterale: è fondamentale il ruolo attivo dei proprietari nel segnalare ciò che emerge nella vita reale dei cani. È proprio nella circolazione corretta e documentata delle informazioni che il sistema può, nel tempo, migliorare i propri standard di trasparenza e prevenzione… con le buone o con le cattive 🙂